Conceptual-cognitive frame

http://dx.doi.org/10.20339/PhS.6-15.016

Мурашова Людмила Павловна,

старший преподаватель кафедры лингвистики и перевода

Южного института менеджмента, г. Краснодар

Е-mail: L-P-Murashova@mail.ru

В статье рассмотрены различные подходы к описанию концептуально-когнитивного фрейма как единицы концептуализации, затронута история фреймовой теории организации концептуального знания, разграничены такие смежные понятия, как «концепт», «фрейм», «сценарий», «схема», «скрипт», «прототип» и «идеализированная когнитивная модель», а также резюмированы базовые характеристики концептуально-когнитивного фрейма, признаваемые в рамках всех описанных подходов.

Ключевые слова: концептуально-когнитивный фрейм, фреймовая теория, сценарий, схема, скрипт, прототип, идеализированная когнитивная модель.

Литература

1. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. — Изд. 2-е. — Тамбов: ТГУ, 2001. — 123 с.
2. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. — Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. — 308 с.
3. Краткий словарь когнитивных терминов. Сост. Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина / Под ред. Е.С. Кубряковой. — М.: МГУ, 1997. — 245 с.
4. Минский М. Фреймы для представления знаний / Пер. с англ., под ред. Ф.М. Кулакова. — М.: Энергия, 1979. — 151 c.
5. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. — М.: ACT: Восток — Запад, 2010. — 314 с.
6. Тарасова, П.А. Фреймовый анализ в исследовании идеостилей // Филологические науки. — 2004. — № 4. — С. 42–49.
7. Фрумкина Р.М. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога // Научно-техническая информация. — Сер. 2: Информационные процессы и системы. — № 6. — 1992. — С. 1–8.
8. Чесноков П.В. Слово и соответствующая ему единица мышления. — М.: Просвещение, 1967. — 192 с.
9. Coleman, L., Kay P. Prototype semantics: the English word lie // Language. — 1981. — Vol. 57. — No. 1. — P. 26–44.
10. Fillmore, Ch. An alternative to checklist theories of meaning / Proceedings of the First Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, ed. by Cathy Cogen et al. — Berkeley: Berkeley Linguistics Society, 1975. — P. 123–131.
11. Fillmore, Ch. Frames and the semantics of understanding / Quaderni di semántica. —1985. — Vol. VI. — No. 2. — P. 222–254.
12. Fillmore, Ch. Indirect object constructions in English and the ordering of transformations. — The Hague: Mouton, 1961. — 49 p.
13. Fillmore, Ch. The case for case / Universals in linguistic theory. B. Emmon, R. Harms (eds.). — New York: Holt, 1968. — P. 1–88.
14. Fillmore, Ch., Atkins, B. Towards a Frame-based organization of the lexicon: the semantics of RISK and its neighbors / Frames, Fields and Contrasts: New Essays in Semantics and Lexical Organization. A. Lehrer, E.  Kittay (eds.). —Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 1992. — P. 75–102.
15. Lakoff, G. Women, fire and dangerous things: What categories reveal about the mind. — Chicago: University of Chicago Press, 1987. — 614 p.
16. Rosch, E., Mervis, C. Family resemblances / Cognitive Psychology. — 1975. — No. 7. — P. 573–605.
17. Rosch, E. Principles of categorization / Cognition and Categorization. — Hillsdale: Erlbaum, 1978. — P. 27–48.
18. Rumelhart, D., Ortony, A. The representation of knowledge in memory / Schooling and the acquisition of knowledge. R. Anderson, R. Spiro, W. Montague (eds.). — Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1977. — P. 99–135.
19. Sanford, A., Garrod, S. Understanding Written Language: Explorations of Comprehension Beyond the Sentence. — Chichester: John Wiley & Sons, 1981. — 224 p.
20. Shank, R., Abelson, R. Scripts, Plans, Goals and Understanding. — Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1977. — 248 p.