.png)
https://doi.org/10.20339/PhS.6-19.012
Патроева Наталья Викторовна,
доктор филологических наук, профессор,
заведующая кафедрой русского языка
Петрозаводский государственный университет
e-mail: nvpatr@list.ru
Лебедев Александр Александрович,
кандидат филологических наук, старший преподаватель
кафедры русского языка.
Петрозаводский государственный университет
e-mail: perevodchik88@yandex.ru
Синтаксис «поэта мысли» Е.А. Баратынского, оказавший несомненное влияние на русскую философскую лирику ХХ столетия, демонстрирует углублявшуюся с течением времени тенденцию к усложнению и архаизации, что в целом противоречит устремлениям к демократизации поэтического слога, наметившимся в карамзинскую эпоху. Сложность синтаксического устройства на пути поисков поэтом «метафизического» языка достигается не путем увеличения активности сложных конструкций, составляющих половину используемых Баратынским предложений, а насыщением высказывания семантико-синтаксическими конденсаторами — различными видами обособленных оборотов (причастных, деепричастных, адъективных, субстантивных, наречных, инфинитивных), осложняющими модель союзными синтагмами (предложно-падежными, сравнительными, присоединительными), парантезами, обращениями, сегментами типа «именительный темы». В стремлении сохранить преемственность поэтических традиций для вдумчивого, внимательного читателя Баратынский прибегает к архаизации слога на лексическом и грамматическом уровнях, в частности к абсолютным обособлениям.
Благодаря созданию Синтаксического словаря русской поэзии стало возможным не только детально описывать синтаксическое строение стихотворного текста и прослеживать синтаксические доминанты русских лириков и русской поэзии классического этапа в целом, но и выявлять взаимодействие синтаксиса и метрики, синтаксиса, строфики и композиции, синтаксиса и жанра. Сложные построения сопровождают чаще трехстопный ямб, трехсложные размеры, разностопные стихи, состоящие из более длинных и более коротких строк со сменой порядка ударения. Предложения с утяжеляющими движение стиха обособленными оборотами очень характерны для шестистопных ямба и дактиля — размеров с коннотацией «высоких» жанров. Простых, без осложнителей, конструкций больше в коротком двустопном ямбе, а также в жанрово-нейтральном для пушкинской эпохи пятистопном ямбе, песенном хорее. Более сложное синтаксическое устройство отмечается в стихотворениях полиметрических и разностопных, усложнение синтаксиса в длинноразмерных стихах достигается не приумножением числа частей сложных конструкций, а за счет обособлений и сочинительных однородных рядов. Относительно «проще» устроены большие строфические формы, членящиеся часто на несколько простых предложений длиною по две-три строки. Традиция поэтического ритма требует совпадения границ катрена и предложения — их симметрии, поэтому в четверостишиях, как и двустишиях, уже гораздо больше осложненных и сложных конструкций. Вольная строфика или отсутствие строфического членения также способствует усложнению синтаксиса.
Ключевые слова: поэтический синтаксис, синтаксис стихотворного текста, синтаксис и метр, синтаксис и строфика, синтаксис и жанр, язык русской лирики XIX век.
Литература
1. Маймин Е.А. Русская философская поэзия: Поэты-любомудры. А.С. Пушкин. Ф.И. Тютчев. М.: Наука, 1976. 194 с.
2. Гинзбург Л. О лирике. 2-е изд., доп. Л.: Советский писатель, 1974. 405 с.
3. Живов В.М. История языка русской письменности: в 2 т. Т. 1. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2017. 816 с.
4. Дарвин М.Н. Русский лирический цикл: Проблемы истории и теории (на материале поэзии первой половины XIX в.). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. 137 с.
5. Кожинов В.В. Как пишут стихи: о законах поэтического творчества. М.: Просвещение, 1970. 239 с.
6. Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра. М.: Современник, 1978. 304 с.
7. Синтаксический словарь русской поэзии XVIII века: в 4 т. / под ред. Н.В. Патроевой. Т. 1: Кантемир, Тредиаковский. СПб.: ДМИТРИЙ БУЛАНИН, 2017. 576 с.
8. Патроева Н.В. Синтаксический поэтический словарь: теоретико-методологические основания лексикографического проекта // Славянская историческая лексикология и лексикография. СПб., 2018. Вып. 1. С. 122–131.
9. Патроева Н.В. Синтаксический словарь русской поэзии от Кантемира до Лермонтова: теоретико-методологические проблемы создания и некоторые итоги // Современные проблемы авторской лексикографии. М., 2018. С. 57–64.
10. Фоменко И.В. О поэтике лирического цикла. Калинин: Калинин. гос. ун-т, 1984. 79 с.
11. Патроева Н.В. «Сумеречный» синтаксис Е. Баратынского (на материале сборника «Сумерки» 1842 г.) // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 2. Языкознание. 2016. Т. 15. № 2. С. 105–119.
12. Иваск Ю. Баратынский // New Review. N.Y., 1957. P. 135–156.
13. Nilsson N. Baratynskij’s еlegiac сode // Russian Romanticism: Studies in the Poetic Codes. Stockholm, 1979. P. 144–166.
14. Бочаров С.Г. «Обречен борьбе верховной» (лирический мир Баратынского) // Бочаров С.Г. О художественных мирах. М.: Советская Россия, 1985. С. 69–123.
15. Баратынский Е.А. Полное собрание стихотворений. Л.: Советский писатель, 1989. 464 с.
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проект № 17-04-00168).